Az ilyen ítéleteknél azt felejtik el az emberek hogy mi van ha téved a hatóság, és mégsem ő a bűnös? Akkor visszafordíthatatlan a bűntetés. És miért ne tévedhetne a hatóság? Mindenki tud rá példát mondani... Lássuk csak itthon pl Mórt, igen két bűnöző volt akiket megvádoltak, de mint utóbb kiderült "csak" rablók, de nem gyilkosok, és az igazi tetteseket csak később kapták el.

Csak gondoljuk végig a többség itt egyetértene azzal hogy vágják le a tolvaj kezét, egyrészt mi van ha később kiderül hogy mégse ő a tolvaj?

Továbbá ha ez az általános bűntetés, akkor azok az emberek is megszégyenülnek akik valami balesetben veszítették el a kezüket. Elvégre az utcán nincs senkire ráírva, hogy azért veszetette el mert dolgozott és bedarálta az eszterga, vagy azért mert lopott és levágták!

Nem a bűntetést jogosságát hanem annak módját kritizája a nyugati világ!

@malacz69 eurofanyalgó:

Mirűű beszééész? Mi a fenét nem lehet érteni azon, amit mondtam?
És minek akarsz a számba adni olyat, amit viszont nem?

Mint ahogy itt még rajtam kívül vagy 100-an, érzésekről írtam, és nem bírói megfontolásokról, nem jogrendszerről, nem paragrafusokról!

Tartom, hogy aki ilyen súlyos cselekményt követ el, qurvára meg kell bűnhődnie! - csak hogy értsd, nyilván nem az én 2 kezem, vagyis jelen esetben, szerencsétlen nő kacsói által - de ha a kőkemény retorziót a bírói ítélet nem igazolja, akkor nem sok szart ér az a jogbiztonság.

A döntés nyilván a bíró, bíróság dolga, de attól még lehessen már véleménye a mindenkori áldozatnak, vagy hozzátartózóinak is!
Sovány kis vigasz elképzelniük, mit tennének, ha...
A turbósított fantázia még egyetlen elítéltet, egyetlen tárgyalóteremben sem tudott kicsinálni.

@malacz69 eurofanyalgó:
Ez mellébeszélés: a nyomorultak általános jelentése ebben a környezetben abszolút eufémizáló, mentegető. Hihetetlen, hogy a két férget bárki sajnálni tudná...

Amúgy teljesen jogos a savval leöntés a bűnösnek: érezze át, hogy mit okozott! A talio-elvnek ma kezd éppen annyira létjogosultsága lenni, mint az ókorban.

Erős azért arra utalni, hogy a nemzeti radikálisok esetlegesen a homárok kivégzését kívánnák. Csak ne vonulgassanak pávatollal a fenekükben az Andrássy úton és ne rendezzenek perverz színdarabokat a NEMZETI színházban.
Mint jobbikos országgyűlési képviselő talán túl keménykedőnek számítok!?

@Goompah: Az ikreim hét hónaposak voltak, amikor hármasiker terhes lettem. A 12 héttől szigorúan feküdnöm kellett volna és fél éven belül lett volna öt pelenkás gyerekem.
Szerencse, hogy nem tőled függött, hogy viselnem kell-e ilyen terhet, amibe valószínűleg beledöglöttünk volna az egy fizetésemből, mivel apuka lelépett ugyanis kiderült, hogy nem bírta a gyerekeket.

@radikális: "Mint jobbikos országgyűlési képviselő talán túl keménykedőnek számítok!?" Elárulod ki vagy?

Nem vagyok nemzeti radikális, de nekem attól van hányingerem, amikor hasonló bűnökért felfüggesztettet kapnak az elkövetők.

Pedofilok akasztása, nők arcába savat öntők megvakítása szerintem abszolút igazságos ítélet. Bár ez utóbbi nem annyira: szerncsétlen nő az egész arcába kapta a savat, nem csak a szemébe. Tehát enyhe és humánus ítélet, a bűnhöz képest.

@"the dragon":

figyi, mit szólsz hozzá? hozzád akarok menni feleségül, és azt akarom, hogy életed végéig csak velem kúrhass. ha nem egyezel bele, a pofádba loccsantok egy pohár kénsavat, mert megsértettél a női önérzetemben. deal?

TE KOMOLYAN AZT HISZED, HOGY A NŐK KÖTELESSÉGE, HOGY KÚRJANAK VELED? ÉS HA NEM TESZIK, MEGÉRDEMLIK, HOGY MEGCSONKÍTSÁK ŐKET?

ugyanolyan nőgyűlölő vagy, mint a kedves fiatalember, aki most a két szép szemének kisavazására vár.

ne csodálkozz, ha a nagypofájú libák, akik gúnyolódnak veled, soha a büdös kibaszott életben nem fogják neked kúrásra átadni a pinájukat. mert kurva jól tudják, hogy bármikor bántalmaznád őket bármiért.

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és:

mocskos a szád, némber, kusshadj!

abból látszik hogy ezeknek a büntetéseknek nincs visszatartó ereje hogy hány alkalommal, és hány ügyben is kellett alkalmazni azokat...a társadalom erőszakos marad, ujabb és ujabb ilyen cselekményeket torolnak majd meg ujabb és ujabb ilyen büntetésekkel..de hát a fogat fogért elv nem a társadalomnak szól hanem az áldozatnak..még jo hogy nálunk az adócsalás a divat..

@porthosz: A melegek nyilvános kivégzéséről volt szó, nem a genya megvakításáról.

@HofEE: Élt egyszer egy bölcs ember, aki azt mondta, hogy a szemet szemért elv az egész világot vakká teheti. Úgy hívták, hogy Mahatma Gandhi. Erőszakmentesen küzdött India függetlenségéért, talán hallottál róla. Hogy, hogy nem, sikerült neki.

Amíg nem értjük meg, hogy az erőszak mindig csak erőszakot szül, esélyünk sincs. Persze az ember ha ilyennel találkozik, kinyílik a bicska a zsebében, de mégse jó megoldás, azt hiszem.

Utolsó mondatod alapján buzi-e vagy?

@AutosVilli:

Hülye!:-) Ennyire vagyok az (katt rá!):
extremdolgok.blog.hu/2011/06/03/extrem_szadista_itelet/fullcommentlist/1#c13658473

@"the dragon": Szánalmas vagy. Azt írtad, ha a lány kigúnyolta a fickót a visszautasításkor, akkor megérdemelte, hogy a faszi arcon öntse kénsavval. Ezt magyarázhatod, amíg akarod. A nőkkel parasztkodó, bunkózó macsók mit érdemelnek? Tekerjék satuba a heréjüket?

@G. Wolf: ilyen ítéleteket - beleértve a halálbüntetést is - kizárólag abszolút közvetlen bizonyítékok esetében szabadna hozni, nagyon szigorúan szabályozva ezeknek a körét.

ezt nálunk is így kéne!

@barbie83: Ez a szemet szemért dolog nem csak az iszlámé, azért azt ne felejtsd!

@Before: És mit csinálsz ha mégis téved valamelyik hatóság? A börtönt még csak csak tudod (pénzzel) kárpótolni, de egy kivégzést már nem.

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és:

Küldesz képet magadról? Így nem tudom, miképp viszonyuljak házassági ajánlatodról... Bár most mondom, nem kecsegtetlek sok reménnyel, mert a stílusod alapján te valami női nehézgépkezelő lehetsz!

Egyetértek az ítélettel. Még meg is tenném:)

@malacz69 eurofanyalgó: "Az abszolút igazság tagadása, az elistentelenedés erkölcsi értelemben mind-mind rombolt"
Te miről beszélsz? Nagyon csúnya világ lenne itt ha bibliai törvények lennének. Rabszolgaság, nyilvános kövezések nevetséges bűnökért.

Vicces, amikor valaki olyasmit kritizál, aminek minden előnyét élvezni.
Gondolom te szűz nőt vettél el, sosem szóltál vissza a szüleidnek, sosem dolgoztál vasárnap...

Ha némileg kritikusabban olvasnád a történelemkönyveket, akkor rájöhetnél, hogy a szekularizáció az egyik legjobb dolog ami valaha történt, és megalapozta a mai modern társadalmat.

Jó végigolvasni a kommenteket hogy a többség egyetért ezekkel az ítéletekkel.(kiv.IANAS és más kommentelők, aki elküldenék szegényt egy terápiára aztán éljen boldogan utána...)

Azt is baromságnak tartom hogy egy társadalom fejletségének és civilizáltságának a mutatója sokaknak azt jelenti, hogy elnézőek vagyunk és szelidek a durva bűnesetekkel szemben...

Ismerek Németországban egy fazont akinek az élettársa kislányát folyamatosan megrontott egy másik rokon míg vigyázott rá. Mikor egyszer véletlenül rajtakapta őket elkezdte kergetni de a fazon elmenekült. Feljelentés, fazont elkapta a rendőrség, és mivel tudta milyen szuper a nagyon civilizált német bűntetés, "véletlenül arra járt" mikor a rendőrök átvitték volna valahova elkapta a srácot és dulakodásban a járdán elroppantotta a nyakát a rendőrök szeme láttára. A bíróságon csak annyit mondott, hogy leközelebb is megtenné és nem bánta meg, és valószínüleg ha bárki látta volna mit tesz a kisgyerekkel akkor más is így tenne.

Ez mind a nagy FEJLETT Németországban történt, németekkel, nem török és arab...stb.

Persze könnyű innen ítélni a liberális fazonoknak, hogy szegény beteg és hasonlók miért vagyunk ilyen szélsőségesek. Én nem vagyok radikális, de ahol ilyen büntetések vannak ott kevesebb is az ilyen eset mint a MI FEJLETT világunkban...

Én csak egyet nem értek, de tényleg nem. Aki ennyire útálja a mi, európai civilizációnkat, a maga hibáival és tökéletlenségeivel együtt képtelen elfogadni az értékrendünket, az mi a jó büdös francért él itt? Ha neki tetszik az akasztás és felkötné a melegeket és útálja a mocskos, fertő, libsi Európát azt várja a paradicsom Iránban, költözzön oda és éljen abban a boldog, "istenfélő", "mélyen hívő", "szeretetteljes" világban. Az igazság azonban az, hogy az itt hőbörgők valójában képmutató idióták, akik otthon pornót néznek, mobiltelefonon cseverésznek, az interneten növelik a felesleges bitek számát az ostoba kommentjeikkel és minden liberális lehetőséget kihasználnak, de amúgy meg visszasírják a régmúltat, de csak képmutatásból, egy valóban egyházi alapon működő államban egyetlen hetet sem bírnának ki, de azért fröcsögni jó, mert ebben a rohadt Európában még ezt is lehet büntetlenül.

@hattyú: Ott a pont. Bár az ilyen ítéleteknek biztosan van visszatartó ereje, néhány ilyen eset miatt nem kéne egy társadalomnak erre a szintre aljasodni. Pláne úgy, hogy ezek a szadista ítéletek sokszor ártatlan embereket is sújtanak. Azt meg én sem értem, hogy sokan miért képtelenek azonosulni annak a kontinensnek a morális szabályaival, ahova született, miért több ezer éves, már a rómaiak által is meghaladott törvényekkel azonosul.

A cikkíró egy igen fontos dolgot "elfelejtett" megemlíteni.
Saría, az iszlám jog. (én rettenetesen elítélem, de sok helyen az a mérvadó)

Amikor lefektették az alapjait, az volt a cél, hogy a tömeget elrettentsék, és kordában tartsák. Más vallás, más erkölcsök.

én köszönettel nem kérek belőle.

A témával kapcsolatban, plasztikai sebészet ill, orvosi műtétek sora, annyi mindent helyre tudnak már hozni.
A nőnek érthető a kívánsága, elrettentés, és az a hit hogy a ffiak mindent megtehetnek következmények nélkül, ennek ellensúlyozására.

De ne felejtsük, más vallás, más erkölcsök, más szabályok.

@orient: "ahol ilyen büntetések vannak ott kevesebb is az ilyen eset" - ez nagyon nincs így. Nem a bűntetés mértéke hanem annak bekövetkezte számít inkább.

Illetve itt egy táblázat a gyilkosságokról:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Érdemes megnézni hogy milyen államok hol szerepelnek. Nyilván nem lehet egy okra visszavezetni, de döntőtöbbségében a fejlett nyugati országokban van kevesebb gyilkosság.

Érdekesség hogy pl a legjobbak között vannak a Szaudiak is, és ezzel ellentétben az EU tag Litvánok pedig inkább a rosszak közé tartoznak.

Viszont nagy általánosságban valahogy mégis csak az van hogy ahol "liberális nyugati puha" büntetések vannak, ott valahogy mégiscsak kevesebb a gyilkosság.

@barbie83: És aki hülye picsa, az hülye picsa. Akkor is ha esetleg férfi.

@hattyú: Pontosan. Meg az is érdekes, hogy mintha jóval több ember jönne az iszlamista országokból Európába, mint innen oda, nem is értem, miért. Letelepednek itt, elvárják, hogy mi tiszteletben tartsuk az ő vallásukat, megkapjanak mindent, ami abban az országban jár, de mit tesznek ők azért, hogy beilleszkedjenek abba a társadalomba? Az nem megy, hogy csak kapjunk, de semmit sem adunk.

@kabelbarat:

Azt hiszem, te teljesen félreérted a "az elistentelenedés erkölcsi értelemben" kifejezést. Aztán az általad falra festett ördögre hatalmas hévvel lősz. Minek?
Jelzem, egész Európa erkölcsisége a keresztényi elveken nyugszik, nem véletlenül van óriási különbség Európa és pl. Irán erkölcsisége között. Az, h Jézus nevében ki és milyen bűnt követett el a történelemben, nem hiszem, h megkérdőjelezné szép keresztény elvek nagyszerűségét.

Sajnos nagyon egyszerű a kereszténységről alkotott világképed. Ateista közhelyek emlőin nevelkedett.

@Démonmac1:

Szándékosan hagytam ki a Shariat, mert arról már megírtam, amit kellett. Persze nem itt, de Sharia ügyben már folytattunk eszmecserét:
m69.freeblog.hu/archives/2009/11/07/Megkovezett_humanum/

kurucon volt olyan videó ahol orosz nacionalisták élő emberek torkát vágják át horogkeresztes zászlókkal a háttérben valami erdőben.. szóval egy ilyen ki se baszná ott a biztosítékot (csak nézzetek kurucinfós kommenteket)

bevezetném, hogy az elítélt ügyvédje is ugyanolyan mértékű büntetést kapjon, mint a védence
meggondolnák, hogy csak a lé kedvéért bevállalnának-e egy nyilvánvalóan szarf.szú görényt

@malacz69 eurofanyalgó: Nem igazán értem, hogy mi alapján szelektálod a Biblia sorait. Vannak ott nagyon egyértelműen leírt, mai szemmel teljesen barbár törvények.

Az "abszolút igazság tagadása" volt amitől vérszemet kaptam. Hogyan nevezheted abszolút igazságnak a keresztény tanokat, ha magad is válogatsz közülük?

Nem mondtam, hogy nincs pozitív oldala a kereszténységnek, de úgy érzem, hogy te meg a negatív dolgokról feledkezel meg, ez az én szememben olyan mintha az azbesztet magasztalnád, hogy tűzvédelmi szempontból milyen nagyszerű.

Ha belegondolsz, akkor rád sokkal könnyebben rád lehet fogni az elfogultságot. Belém soha nem súlykolták az ateizmust. Nem jártam hetente ateista oktatásra. Értek ingerek mindkét oldalról, és én letettem a voksomat az ateizmus mellett, mert általános logikai elvek alapján az tűnt igaznak, vagy legalábbis nagyságrendekkel valószínűbbnek.

@malacz69 eurofanyalgó: "Vajon mit tenne az első csepp után, amikor hallja, h az elítélt nyüszítve ordít, és kegyelemért könyörög? Még további 9 csepp abba a szembe, aztán 10 a másikba? Mitől lesz akkor ő különb, mint az, akinek nem bocsátott meg? "

Eszébe jutna gondolom az, amikor ő kegyelemért könyörgött annak az embernek, és a nyitott szájába is csöppentene.

Nem a megbocsátás a lényeg, főleg nem ilyen szinten, hanem az Igazság. Szemet szemért, fogat fogért, égetést égetésért - életet életért. Ez az Igazságszolgáltatás. Amit Te számon kérsz, az a Jogszolgáltatásnak és valami érzelmi, és valami képzelt alapvető emberi jogi alapon érvelésnek a keveréke.

@hattyú: Fordítva ülsz a lovon, a liberális lehetőségek tényleg jók, egy szintig, ezt a határvonalat az szdsz és holdudvara mutatta meg kis hazánkban.Persze például még ilyen tacskó taszok tovább mérgeznek.Frusztráltság szól sok emberből, mert itt azt akarták lenyomni a torkokon, hogy nincs bűnös csak áldozat kivéve ha valaki "náci", stb. .Itt szegény bűnözőnek rossz volt a gyerekkora, itt lehet lopni ha valaki éhes,lehet végletekig antiszociálisnak lenne mert "frusztrált" , következmények nélkül, ső ha szerencséjük van még jogvédők oszatnak egy kis eurót is a nagy fájdalomra.Ne keverd európát azzal ami itt van, igazságszolgáltatásilag meg pláne.

@malacz69 eurofanyalgó: Az nem volt brutál amit ő tett?
Az nem fájt a lánynak, és nem szenvedett?

@phaidros: Bizonyos emberekből könnyen lesz állat. Szerencsére nem mindenkiből. És van hogy egy állat humánusabb egy embernél. Túl egyszerűen látod.

@Peter__Blau:

lehet, hogy túl egyszerűen látom, de ez az egyetlen (és egyébként igen ősi, a létező legtermészetesebb) megközelítés, ami helyreállítja az egyensúlyt - ami eredetileg az ilyenfajta büntetéseknek a célja volt.

Végezhessen a sértett vagy hozzátartozója a tettessel, és ha úgy dönt, hogy nem teszi, akkor nem tette. Ő az egyetlen, aki természetes joga szerint végrehajthatja az ítéletet, nem egy állami megbízott, hanem az érintett maga. És csak ő adhat feloldozást, és kegyelmet is.

@Peter__Blau: az állatok nem humánusak semmilyen szinten. Ez is csak emberi találmány, és önzésből fakad - ne tehessem, hogy velem ne tehessék.

Szerintem is nagyon brutális ítélet.

Elég lenne csupán szimplán egy éles tárggyal kiszúrni a szemeit!

Azért kíváncsi lennék azokra akik szemet szemért elvben hisznek, hogy mi van ha téved a hatóság? Az "benne van" kategória?

(Kicsit vonatkoztassunk el ettől a konkrét esettől!)

Mellékbüntetésként javasolnám még a kiherélést!

Végül jó iráni szokás szerint egy daruval felemelni a nyakára erősített kötélnél fogva.

@kabelbarat:

"Hogyan nevezheted abszolút igazságnak a keresztény tanokat"

Nem neveztem abszolút igazságnak a keresztény tanokat. Itt te vmit nagyon benéztél. Azt mondtam, h az abszolút igazságok tagadása, az erkölcsi relativizálás káros. Ennyi. Idézd, pls, hol állítottam azt, amit a számba adsz. Ne adj semmit a számba, megértetté!:-)

@phaidros:

Az a mondat időközben értelmét veszítette (azután, h írtam), ugyanis utána nézett vki, és kiderült, kapott volna teljes érzéstelenítést.

@Roy:

A büntetés célja nem a fizikai fájdalom okozás, legalábbis itt Európában. Még háborúban is tiltják a foglyok kínzását, pedig ott egy-egy fogoly akár több ezer ember, polgári lakos életének kioltásáért is felelhet adott esetben.

@phaidros:

Azért az állatok időnként tudnak humánusak lenni. Pl.: a delfineknél, ha elpusztul a társa, depressziós lesz, akár el is emészti magát. Elég emberi, nem?
Vagy ahogy védelmezik a gyengét, sztem az is emberi. Az állatokat, főleg az intelligenseket, pontosan azért szeretjük, mert emberi tulajdonságokkal bírnak. Minél butább, azaz kevésbé emberi egy állat, annál kisebb a rajongó tábora. Nézd meg, milyen sokan szeretik a kutyákat vagy a delfineket, és sokkal kevesebben az akváriumi halakat.

Jelzem, egy Border Collie épp mostanában érte el egy 3 éves gyerek szintjét szavak felismeréséből. Nem kéne lenézni az állatokat, nem vagyunk sokkal különbek. Elég menézni itt egyik-másik kommentet.

Nem olvastam el a hozzászólásokat, az én véleményem az, hogy egyrészt az araboknál a szemet szemért (ami jelen esetben szó szerint értendő) elve érvényesül. Szerintem igazségos a döntés, és tegyük hozzá, hogy egy olyan társadalomban, ahol a nők telhjesen el vanna nyomva igenis pozitív, hogy a bosszúéhes lány akarata teljesült. Én egyetértek az ítélettel, a bűnös azt kapja, amit ő okozott, sőt kevesebbet, mert neki csak a szemébe nyomnak savat, nem az egész arcára. Rohadtul elegem van ebből a szar európai liberalizmusból, ahol megsimogatják a gyilkosok fejét, hogy legközelebb ilyet ne csinálj, aztán kap 2 évet egy 3 csiilagos szálloda szolgáltatásait nyújtó börtönben.

@"the dragon": megérdemelte ha kigúnyolta????idióta neked kellene 10-10 csepp!

@malacz69 eurofanyalgó:

A delfint én is szeretem, de egy kutyát meg nem ennék semmi pénzért! Nem is tudom, hogy jut ilyesmi az eszedbe...

@Jofiu:

A liberalizmus definiciója alapvetően szép gondolat. Nem is ezzel van baj, hanem a napi gyakorlattal. Egy túlszabályzott világban élünk, ahol minden egyes új törvény és rendelet valamilyen csoport előnyére válik, mig a többség szabadságát korlátozza. Arról nem is beszélve, hogy egy hazugságokra épülő világban élünk, ha nem vetted volna észre kedves fogyasztó, sokkal inkább rabszolga vagy, mint egy röghöz kötött jobbágy a középkorban.

@choochoo:

Amíg így habzik a szád, nem vagyok hajlandó tudomást venni rólad!

@kabelbarat: nem tudom honnan jött neked, hogy a négereket összehasonlítsd a cigányokkal.. először is a négerek azért lettek jó rabszolgák a mórokkal, vagy az indiánokkal szemben, mert bírták a munkát (a mórokkal nem tudom, hogy van de az indiánok fehér értékrend szerint lusták voltak, mert csak annyit dolgoztak amennyivel előállították a minimális jóléthez szükségest) ... tehát a négerek bírták a munkát és végezték is... itt már megbukott a hasonlatod... másodszorra .... nem is tudom, de én még mindig hallok faji megkülönböztetésről amcsiknál (az más, hogy seggfejek generálják általában őket, és távolról sincs akkora rasszizmus, mint mondják...akárcsak Magyarországon..) tehát távolról se jó a hasonlatod.
A büntetéssel amit az ipse kapott... no ki vagyok én, hogy döntsek az ítélet helyességéről... nem én kell nap mint nap szembenézzek a tönkretett arcommal...

Csőcselék. Aki tízezredmagával felakaszt valakit bárhova, az nem ember, hanem állat. Nyugodjatok meg, nem csak Iránban vannak ilyenek, hanem Magyarországon is. '56-ban az arra hajlamos emberek vidáman akasztották fel teherautóval és drótkötéllel a zsidókat a lámpavasra. Ezek a kedves, becsületes, tisztességes emberek köztünk élnek, dolgoznak, családjuk van, és ha lehetőségük adódna rá, teljes testet elöntő boldogsággal akasztanak. Nem emberek ezek, hanem szarzsákok.

Ezeknek nem igazság kell, hanem egy ürügy, hogy kiélhessék a szadista hajlamaikat, a fájdalmukat, hogy semmire se vitték az életben, semmit se értek el, semmit se értenek a világból és végül azért, mert senkik. Látniuk kell, hogy van, aki még náluk is kevesebb, érezniük kell, hogy együtt, mint a hangyáknak, hatalmuk van.

Nem lehet igazságot szolgáltatni, mert nincs igazság. Ha együtt élsz egy nővel 15 évig, aztán lelép a gyerekekkel és a pénzeddel, az igazságos? Vagy ha te kúrsz félre éveken át, mint ős magyar bika férfi, és otthon a mama csendben tűr, az igazságos? Ha az üzlettársad kihasznál és kitúr a vállalkozásodból egy botor módon aláírt szerződésben lévő félmondat miatt, az igazságos? Ahogy az emberek nap mint nap megalázzák, figyelmen kívül hagyják egymást, nem törődnek egymással és hagyják egymást megdögleni, az igazságos? Rohadtul nem igazságos. A világ tökéletesen igazságtalan.

Egyszerűen nincs miért harcolni. Van egy bíróságunk, ami "ezt már mégse kéne" alapon elkülöníti az antiszociális elemeket közülünk, hogy a maradék együtt tudjon élni. Ennek vannak társadalmi okai, de nem a nagybetűs Igazság elérése a cél. Az lehetetlen. Vagy ha elutazol a trópusokra a családoddal, és a lányod elkap valami betegséget és belehal, akkor bepereled Istent? Kivégezteted a szúnyogokat? Vagy a kormányt, ami nem irtatta ki őket? Kit akasztatsz fel, ha földrengésben hal meg a családod?

Az élet veszélyes és kockázatos - mindenki húzza meg magát, éljen csendben, ügyeljen a biztonságára, legyen óvatos és vigyázzon, ha pedig olyan országban él, ahol ezt megengedik, hordjon pisztolyt az övén, védje meg magát és a családját, ha kell.. de ne utólag verje habzó szájjal az asztalt, hogy "igazságot, igazságot".. az ugyanis nem létezik.

@G. Wolf: megtörténhet... ahogy a mi világunkban előfordul... de náluk azért kevesebbszer fordul elő, hogy az a bűnöző aki igenis megtette amit megtett, amiért el kéne ítélni, szabadon lesz engedve, mert elfelejtették közölni vele a kihallgatás előtt, hogy bármit mond ellene felhasználható... egy ismerősömtől hallottam...kurvára kiakadt, mikor összefutott a lánya gyilkosával (volt férjével), pár évvel a gyilkosság után, jó magaviseletér szabadon engedték jóval hamarabb... szerintem nincs mit osztani... minden országnak jóga van saját értékrendje szerint intézni ezeket a dolgokat... csak azért, mert nekünk más az értékrendszerünk, semmi beleszólásunk... elvégre mi se szólhatunk nagyon bele, hogy amcsi katonák adott helyzetekben irakiakat vagy afgánokat, mert táliboknak nézték őket, vagy Izraeli katonák csak úgy kedvük szerint gyilkolhatnak kővel dobáló palesztin gyerekeket...

@VRbagoly: figyelj... nézz egy kicsit a dolgok után... ne beszélj ekkora hülyeségeket... s ha nem más keresd meg elgurult gyógyszered... látom elkelne a nyugtató hatása nálad... már 56ban is zsidókat gyilkoltak... ejha...

@phaidros: Én már láttam olyat amikor a víziló megmentette az antilop borjút a krokodiltól. Semmi oka nem volt rá egyébként. Elkergette a krokodilt és addig őrizte a kis antilopot amíg az nem bírt lábra állni, hogy el tudjon menni a víz mellől. Sokat tanulhatnál az állatoktól ha emberi pökhendiségedben nem néznéd le őket.

@pinky, the brain: "megtörténhet... " - és miképp kárpótolsz egy olyat akiről később kiderül hogy mégse bűnös, de már kiszabták rá a bűntetést és végre is hajtották? Nem tudsz új kezet vagy szemet adni. Ez szerintem eléggé komoly ellenérv a vissza nem fordítható bűntetésekkel szemben. (Hangsúlyozom hogy nem a bűnösségében kételkedek, hanem mi van ha ártatlan kerül a gépezetbe!? Jusson eszébe mindenkinek csak az, hogy micsoda tortúra ha a NAV (leánykori nevén APEH) hozzáír egy 0-át az adójához és többet kell fizetni... pedig tényleg csak apró tévedés. És nem is életre szóló.)

"elvégre mi se szólhatunk nagyon bele" - de, több lehetőséged is van, eleve vannak választások, másrészt meg lehet tűntetni is, civil kezdeményezésekhez csatlakozin.

Abba igazad van hogy ezek lassan hatnak, ha hatnak, de attól is függ hány embert tudsz mozgósítani (ugye mint pl a sajtószabadságosok 50e embert csak kivittek valahogy, míg a tanyasi mókussimogatók soha nem is fognak tudni még 100 embert se megmozgatni).

Az meg hogy egy másik állam belügyébe mennyire lehet beleszólni... Ez valóban húzósabb kérdés. Részben természetesen jogos hogy ne szóljon bele, viszont azért akkor is a "nyugat" fizet még csomó mindenben (akár pl olaj felvásárlás), és nyugat segélyezi inkább ezeket az országokat nem pedig fordítva. Így azért némi elvárásai lehetnek.

@phaidros: A szemet szemért hülyeséggel meg nem értek egyet, még akkor sem ha az áldozat hozzátartozójára akarod bízni. Néha persze engem is dühít egy ilyen eset és hajlamos vagyok szemet szemértben gondolkodni pár percig, de ha lehiggadok akkor rájövök, hogy "sokkal jobb" lenne annak az elkövetőnek ha beudgnák egy fűtetlen 2mx2m kőcellába amiben sötét van, és kenyéren vízen élne ott amíg le nem telik a büntetése. Szerintem nem lenne bűnismétlő.

@"the dragon":

Kibeszélt itt megevésről!
Beszéli-e a magyar nyelvet-e kend-e?

@phaidros: ez mukodott a kozossegi let elott. utana rajottek, hogy egy kozossegnek "ereje" van, ezert inkabb hasznalatak a kikozositest, mint buntetesi format. az mar mas kerdes, hogy milyen velejaroi voltak a kikozositesnek.

manapsag ezt a "bortonok" hivatottak potolni.

@VRbagoly:

"'56-ban az arra hajlamos emberek vidáman akasztották fel teherautóval és drótkötéllel a zsidókat a lámpavasra."

A zsidók alatt a mocskos komcsik-ávós hazaárulókat érted? Nem értem, mire gondolsz. '56-ban senkit sem akasztottak azért, mert zsidó, de lehet, h én tudom rosszul a történelmet.

@VRbagoly:

"Nem lehet igazságot szolgáltatni, mert nincs igazság."

Nah, erre mondom, h nagy baj van. Bizony vannak abszolút igazságok. Olyanok, h a szeretet jó, az indokolatlan erőszak rossz. A hála pozitív érzés, a hálátlanság negatív, estébé...

A szadizmus elítélésével egyetértek, de rettenet dolgokat bírsz leírni egyébként.

Nem kell másik állam ügyeibe beavatkozni, hogy felháborodjunk egy ilyen ügyön. És ez nem liberalizmus, ahogy sokan teljesen tudatlanul írják, hanem egy civilizációnkra jellemző humánus szemlélet, ami független politikától. Nem véletlenül nincs sehol Európában halálos ítélet, nem véletlenül gondoskodunk az öregekről meg a magatehetetlenekről - Európaiak vagyunk, több száz év alatt jutottunk ide. Sokan helyeselnek itt, de megnézném, mit tennének, ha gyerekükkel sétálva szembetalálnák magukat egy vidám utcai akasztással.

@malacz69 eurofanyalgó: Nem tehetek róla, hogy ez a világ ilyen rettenetes. Jó neked, hogy tudni véled, mik az abszolút igazságok, még jobb, ha ezt elérhetőnek is érzed.. irigylem az idealizmusodat. Természetesen az igazság létezik valamilyen absztrakt, elméleti formában, amit a szobatudósok kitalálnak, de olyan formában nem létezik, hogy a világban nincsen megvalósulva. Hogy értsd: elméletben valószínűleg a rózsaszínű elefánt is létezik, hiszen kellően fejlett génteknológiával lehet rózsaszínű elefántot gyártani, a fizika és a biológia törvényei nem gátolják. De ha valaki azt mondja, hogy "nincs rózsaszínű elefánt", akkor nem esel neki, hogy "hát azért én el tudom képzelni"..

Legyen az indokolatlanul elszenvedett erőszak rossz, a hálátlanság negatív. És ha valaki az indokolatlanul elszenvedett erőszak és hálátlanság hatására erősebbé válik, keményebbé, harcosabbá, ügyesebbé? Akkor voltaképp jó vagy rossz dolog történt vele? Ha valaki a hálába és a szeretetbe belepuhul és elkényelmesedik és elsatnyul, akkor jó történt vele? Tényleg annyira egyszerűek ezek a dolgok? Az erőszakot vajon visszamenőlegesen megindokolja, ha pozitív hatásai vannak? Ha valaki megölte volna Hitlert 10 éves korában ok nélkül (indokoltatlan erőszakkal), akkor nem lehet, hogy jót tett volna a világgal?

Másik: a néphit? a tények? (ezen vitatkozhatnánk) szerint az ÁVH-sok között sok volt a zsidó, és ennek megfelelően. amikor egy közeli történelmi példát kerestem a nyilvános kijelzésekre, ezt a jelzőt társítottam azokhoz, akiket akasztottak. Figyelembe véve, hogy manapság több, a kivégzések mellett bátran érvelő magyar ember pont a zsidókat jelöli meg a bűn forrásául, szerintem nem is volt egy rossz választás, és illett annak a mondatnak a hangulatához. Kereshettem volna más jelzőt is, lehet, hogy szerencsésebb lett volna.

@malacz69 eurofanyalgó:

Ha nem a húsára értetted, hogy szereted a delfineket, akkor mégis mire?! Láttál róluk egy dokumentumfilmet, esetleg a Flippert és ennyi elég, hogy egy meglehetősen erős érzelem (a szeretet) kialakuljon benned?! Akkor nézz utána, hogy ezek a geci halak milyen szervezett és tömeges mészárlást visznek végbe a náluk gyengébbek rovására...

Ha Hitler hal lett volna, akkor tuti, hogy delfin!

@"the dragon":

Nem azt írtam, h én szeretem a delfineket, hanem azt, h "Nézd meg, milyen sokan szeretik a kutyákat vagy a delfineket, és sokkal kevesebben az akváriumi halakat.", példának arra, h egy állat minél intelligensebb, annál többen kedvelik.

Amúgy nem lehet téged komolyan venni, kicsit trollszerű hülyeségeket osztasz. Afféle l1 art pour l'art f...kolódás.

@Petyat:
Jah, en is ezt mondom, amirol beszelnek/beszelsz az mar nem liberalizmus, valami mas. A liberalizmus alapbol nem egyenkozpontu hanem elnyomasellenes. Szabadsag, egyenloseg. Nem az azt csinalok amit akarok akar mas karara is elve.
Csanyi irt Az Emberi Viselkedes c. konyveben arrol, hogy majd meglatjuk mi lesz napjaink atomizalodo kozossegeibol, a millionyi/milliardnyi egyszemelyes csoportok halmazabol, az egyenkozpontusagbol. Valamifele uj rend, vagy zsakutca?
A liberalizmus nem errol szol, ez mas jelenseg, hibas a liberalizmussal azonositani.
Individual hegemony?

@malacz69 eurofanyalgó:
Az abszolut igazsag egy onamito illuzio.
Meg az olyan egyszeru igazsag is, mint hogy olni nem szabad, az is csak korlatok kozott letezik, vannak kivetelek.
Mindenre vannak kivetelek, minden a kontextusaban ertelmezendo, es minden valtozik, korrol korra, vagy helyszinrol helyszinre, de meg a korulmenyek valtozasaval is.
Statisztikai igazsag van.
Lehet nyavajogni meg erkolcsi fertozni, meg fujolni, de ez van.
Nem befogni kell a szemet, hanem felismerni az aktualis es minel altalanosabb igazsagot ami a minket befogado tarsadalomban letezik. A minket befogado kulcsszo, mert manapsag ez nem fixalodik a szuletesnel, hanem valtozhat onkent, vagy a korulmenyek altal.
Regen, mikor jobban elkulonultek, izolalodtak a kozossegek/tarsadalmak akkor meg tobb az elettartam alatt letezo abszolut igazsag volt, ma mar joval kevesebb van.
Vagy!
A kozossegek/tarsadalmak egymasrahatasa kapcsan ujak keletkeznek (latsd allatokkal szembeni kegyetlenseg elitelese).
De meg ezek sem mondhatoak abszolutnak, csak kvazi abszolutnak. Akkor meg minek eroltetnenk az abszolutizmust? Ami nincs.
Alkalmazkodjunk a lokalis igazsagokhoz, tartsuk es tartassuk be amig lehet es kell. Es ne ragaszkodjunk idejetmult igazsagokhoz ha mar a korulmenyek megvaltoztak.
Dogmak, vallasok, tabuk baja az, olyan okolszabalyokat hasznalnak amelyek nemelyike vagy jo resze mogul mar eltunt a valosag, de ennek ellenere kapaszkodnak bele, eszetlenul.

Es meg mindig hangsulyozom, az hogy nincs abszolut igazsag attol meg vannak egy kozegben ertelmezheto igazsagok. Egy adott idoszakban, kontextusban. De valtozhatnak. Nem orokervenyuek es abszolutok. Egyesek gyorsan valtoznak, egyesek nagyon nagyon lassan.
Az abszolut igazsag igeretenek kergetese lehet sokkal karosabb mint a nem lete, sot!

@G. Wolf: Lehet ez nem a liberalizmussal függ össze hanem:
-jóléttel
-politikai helyzettel

Ahol jobb az élet nyilván kevesebb a rablás és erőszak(vagy Mexikó ahol szegénység és sok gyilkosság).
Ahol politikai zűrzavar van és háború (pl. Irak, és közel kelet) nyilván sokkal több az erőszakos halál.

Érdekes lenne ezt elemezni, bár én elsősorban nem a gyilkosságokra gondoltam, hanem gyerek megbecstelínétésre, nemi erőszakra...stb. Szerintem ilyenből sokkal kevesebb van olyan helyen ahol ezt megtorolják, mint ott ahol liberálisan enyhén büntetik. Pl. Szaud arábiában hivatalos nemi erőszak valószínüleg nagyon kevés, mert kivégeznek érte. Ugyan akkor családon belül sokkal több lehet mint európában, miért? Mert a nők és egyéb családtagok jogai sokkal kevesebbek és nincs megtorolva, szabályozva, nyilván többször is fordul elő, MERT KULTURÁLISAN MEGENGEDIK. Tehát nem azt mondom keleten jobb általában, hanem azt, ha bizonyos dolgok elég szigorúan vannak büntetve nyugaton-keleten vagy bármely kultúrában, az bizony visszatartó erő!

@Jofiu:

A világnak sokkal több kárt okoztak az abszolút igazságot elvető, erkölcsileg relativizáló emberek, mint az idealista, örök emberi értékek igazságában mélyen hívő emberek.

@malacz69 eurofanyalgó: Érdekelne egy tételes összesítés, hogy mely gonosztevők kerültek a relativizálók, mely gonosztevők kerültek az idealista hívők közé, és milyen szempontok szerint végzed el a károsságuk összesítését:) ..

végül is, olyan emberek hittek az abszolút igazságban, mint az összes inkvizítor, a keresztes háborúk szervezői, az összes vallási fanatikus merénylő, az összes meggyőződéses marxista és náci, az összes forradalmár, szinte bárki, aki polgárháborút robbantott ki valaha (Orbán Viktort most ne vegyük erre a listára, méltatlan volna).. mindet egy abszolútnak vélt igazság nevében művelték.

@VRbagoly:

Ezek szerinted "idealista, örök emberi értékek igazságában mélyen hívő emberek" voltak?

Sztem nem. A megoldást Platón, Kant, Gandhi és Einstein környékén keresd! Én az ilyenekre gondoltam.

Figyu: nem az számít, h ki mit hirdet magáról, hanem az, hogy valóban úgy él-e, vagy csak egy máz rajta a szeretet, becsület, áldozathozatal, stb... szlogen. Sztem ezekben hinni jó, illő és üdvös, szted meg nem, ha jól értem.

@malacz69 eurofanyalgó: Most hirtelen az jutott eszembe, hogy Einstein nagyon csúnyán (el) bánt a feleségével, és rendszeresen cserélgette a nőit.. lehet, hogy a világ egyik legragyogóbb elméje volt, de szerintem soha nem állt volna neki erkölcsről papolni..

Akiket felsoroltam, idealisták voltak abban az értelemben, hogy álmodozók és nem realisták voltak, hittek a megsejtett, Isteni sugallatú, stb. igazságukban.. nem gonosz, hanem jószándékú, szeretetteljes emberek. Ha pusztultak volna a faluban a jószágok, mert a boszorkány megrontotta őket, lehet, hogy te is tűzzel-vassal nekiestél volna a némbernek, tudva, hogy talán a közelgő hideg tél túléléséről van szó, arról, hogy ne haljanak éhen az emberek.. ha Marx leírta, hogy a tökéletes társadalom megvalósítható, akkor mit számít néhány millió ember halála, ha utána a történelem végéig minden ember boldogan élhet? Költői lelkeknek is meg kell ragadniuk a bajonettet. Stb.

Az "örök emberi értékek igazságában" kitételt meg egyelőre nem sikerült értelmeznem. A szerénység pl. örök emberi értéknek számít? Vagy a monogámia, a házastársi hűség? Vagy vegyük szűkebbre a kört, és legyen az emberszeretet az érték, az életvédelem, az ellenségeink, a minket bántalmazók feltétlen szeretete, a legmagasabb szintű önzetlenség? Vagy legyünk ennél lazábbak, és mondjunk csak annyit, hogy "jó ok nélkül nem tehetsz kárt senkiben"? Ez mondjuk egy örök emberi érték?

@malacz69 eurofanyalgó:

Már ne haragudj, de csak azért, mert megvédtem a posztodat, még nem kéne komolytalan embernek gondolnod... Hálátlan szarjankó vagy, az a helyzet.

@malacz69 eurofanyalgó: "ugyanis utána nézett vki, és kiderült, kapott volna teljes érzéstelenítést. "

Pedig a hölgy nem kapott... érdekes egy ilyen megoldás - a csaj problémái közül kiemelték azt, hogy megvakult (és nem vették figyelembe az iszonyú fájdalmait, és a kinézetében bekövetkezett drasztikus változást), és ezt választották ki mint viszonzást az egészért.

Valami miatt a kikötözéses képenöntést savval nem találták elfogadhatónak. Szó szerint vett szemet-szemért elv, ha kiverte volna a fogát, akkor fogat fogért elv alapján lett volna egy foghúzás is, de mivel a savazást-savazásért elv nincs a szent iratokban, azért ez nincs? Fene érti.

@"the dragon":

Nah, most meg már sértődős is lettél!:o)

@phaidros:

Ez a kikötözős izé nem jó, mert akkor felkészül a löttyre, és behunyt szemmel várja majd, akkor meg hol marad a vakság?

@malacz69 eurofanyalgó:
"Azért az állatok időnként tudnak humánusak lenni."

Félreértesz, én tudom, milyenek tudnak lenni az állatok, de nem nevezném humánusnak. A humanitás fogalma nagyon sok természetellenes, az emberi társadalomból és együttélésből fakadó dolgot tartalmaz. A delfineknél ez nem nevelés következménye, hanem valami belülről fakadó természeti erő - és ez van meg néhány emberben, nem a humanitásnak nevezett izé van meg az állatokban. Szerintem.

"Elég emberi, nem?"

Nem, nem emberi, hanem néhány ember ezt azonosítja saját magával. Érted, tehát azért tetszik neki, mert felismeri ezt, és nem azért, mert egy másik élőlényért tenne valamit. Ellentétben azokkal az állatokkal, akiknek semmiféle ideológiai, krisztusi, neveltetési, stb. dolog nincs mögötte.

"pontosan azért szeretjük, mert emberi tulajdonságokkal bírnak. Minél butább, azaz kevésbé emberi egy állat, annál kisebb a rajongó tábora. Nézd meg, milyen sokan szeretik a kutyákat vagy a delfineket, és sokkal kevesebben az akváriumi halakat."

A disznó pl. okosabb mint a kutya, mégsem tartjuk, ellenben esszük. De értem én, nyilván van ilyen is, nem ezt a részét vitatnám, csak az állatok bizonyos fajta viselkedését az emberi humanitásból levezetni.

@Peter__Blau: "Én már láttam olyat amikor a víziló megmentette az antilop borjút a krokodiltól. Semmi oka nem volt rá egyébként..."

Lásd Malacznak a válaszomat fenn.

@Peter__Blau: "A szemet szemért hülyeséggel meg nem értek egyet, még akkor sem ha az áldozat hozzátartozójára akarod bízni."

Jó, ne érts. A magam részéről azt gondolom, ez a megoldás jól, és minden fél számára kielégítően működött pár tízezer évig. Kivéve persze a leglényegtelenebb felet ebből a szempontból (a tettest).

"Néha persze engem is dühít egy ilyen eset és hajlamos vagyok szemet szemértben gondolkodni pár percig, de ha lehiggadok akkor rájövök, hogy "sokkal jobb" lenne annak az elkövetőnek ha beudgnák egy fűtetlen 2mx2m kőcellába amiben sötét van, és kenyéren vízen élne ott amíg le nem telik a büntetése."

Ezzel teljesen egyetértek. Pl. ha engem vagy hozzátartozómnak okozna olyat mint a hölgynek, akkor azt mondom, ez legyen élete végéig. Nekem ez is megfelel, a lényeg, hogy nincs joga épen, boldogan élni az életét úgy, hogy van a világban valaki, akinek ő ily módon tönkretette azt. Kérdés, hogy a tettes mit választana? A savat vagy ezt?

"Szerintem nem lenne bűnismétlő."

Nem érdekelne, hogy bűnismétlő, nevelődött, megtért, meg ilyenek - tartozása van. Megbocsátani csak az áldozat vagy örököse tud. És amig nincs megbocsátás, addig érvényben van az ítélet - nem a társadalomé, ami abszolút nem számít, mert nem állítja helyre az egyensúlyt - kizárólag az áldozaté. Az ítélet akkor igazságos, ha az áldozatot kielégíti.

@malacz69 eurofanyalgó: szerintem a hölgy is becsukta a szemét... ha nagyon szorosan össze tudja szorítani, és bírja, hogy marja a sav, és nem marja át addig a szemhéját, amig le nem mossa, mossák, akkor megússza a vakságot. Akkor ne legyen vak, csak...

Az indexes azonos téma kommentjei között volt egy link, pár hasonlóan járt hölgy képével. Az egyik konkrétan szétolvadt, mint Jabba.

Nézzük másik szempontból a dolgot. A nem is olyan régi Kínában voltak elég durva ítéletek, pl. pár órán/napon keresztül szeletelték a delikvenst kikötözve - ha utánanézel, képek is vannak róla. Ez egy szabvány ítélet volt, bizonyos dolgokért, mint pl. az olajba főzést mérgezésért a középkori Angliában. Na, ezek a dolgok engem pl. iszonyítanak.

A szemet-szemért elv ez alapján sokkal humánusabb lett volna, mert maga az adott ítélet öncélúnak tűnik. Akármilyen iszonyú dolgot cselekedett mással, csak azt kapja vissza, és erre nehéz mit érvelni - az igazság nevében.

@phaidros: jézusom, használtam a "humánus" szót. :)

@orient: megpróbáltam keresni általános bűnözési statisztikát (amiben világ országai vannak összehasonlítva) de nem találtam most semmilyet... (és feladtam a további keresgélést :) De van egy olyan érzésem hogy hasonló lehet mint a gyilkosságos.

Am ha megnézed gazdasági jólét is ott van ahol az egyéni szabadság jogok magasabb szinten vannak. De biztos hogy van abban is igazság, hogy ahol több a lehetőség és az nagyobb az anyagi jólét ott kevesebb a hajlam a bűnözésre. Szintén csak megérzésre modnom, szerintem amúgy nem teljesen ezt kéne nézni, hanem inkább azt hogy mekkorák a társadalmi különbségek a felső és az alsó 10% között, és mekkora a lehetőség a felemelkedésre? (Gondolok itt az usá-ra ahol azért elég nagyok és hiába van relatív jó lét, mégis igen előkelő helyet foglal el a gyilkossági statisztikán.)

@phaidros: És mit csinálsz ha mégis téved a hatóság és nem a bűnöst sújtja a szemet szemért elv? Pláne ha visszafordíthatatlan a bűntetés?

@phaidros: És mit tennél abban az esetben ha az áldozat meghalt? Akkor már nem tudja azt mondani, hogy most már megbocsát.

@phaidros: Valahol megértem a szemet szemért véleményedet. De szerintem sok ilyen dologhoz végrehajtót sem találnánk. Sok minden szadista szemétséget csak egy pszichopata elmebeteg képes elkövetni egy másik emberrel, normális ember nem. Nem hiába nem találtak ebben az esetben sem olyan embert aki képes lenne 10 savcseppet az elkövető szemébe cseppenteni. Ilyen esetben mi lenne a helyzet?

@malacz69 eurofanyalgó:
Oh elnézést! A prekoncepcióim elragadtak.

Akkor viszont talány számomra, hogy mit nevezel abszolút igazságnak. Kérlek világosíts fel!

Abszolút moralitásban nem nagyon hiszek, hiszen ez mindíg kölcsönös megegyezés tárgya, bár ez a definíció némileg elrugaszkodott a valóságtól, de pl. pár emberre működik egy lakatlan szigeten.

A bűncselekmények nagy részét nem lehet jóvátenni, ezért szerintem a nüntetésvégrehajtásnak kizárólag két feladata van: A potenciálisan közveszélyes emberek elkülönítése és a jövőbeni bűncselekmények megelőzése.
Önmagában a bűntetésben nincs semmi igazságtétel. A halottak nem támadnak fel.

Én ennek szellemében kényszeremunkára fognám a faszit és a béréből fizetném a hölgy plasztikai sebészét.

@malacz69 eurofanyalgó:
Erre ne vegyunk merget!! Sot!
Mert ugyanannyit ha nem tobbet artanak a SZERINTUK 'altalanos' igazsagokat eroltetok!!! Az O emberi ertekeiket melyen hivok.
Nem idealistak az ilyenek, kozel sem. Nem akarok szavakat hozni.
Van egy ketto minden tarsadalomra jellemzo ertek, igazsag, de inkabb ez a ritkabb. Ehhez kepest rendesen tul szoktak kapni, tulkaptak a tortenelmeben az abszolut igazsag lovagjai. Nem keves ember halt es hal meg miattuk meg manapsag is.

@malacz69 eurofanyalgó:

Szia Malacz!

"_Vagy ahogy védelmezik a gyengét, sztem az is emberi. Az állatokat, főleg az intelligenseket, pontosan azért szeretjük, mert emberi tulajdonságokkal bírnak. Minél butább, azaz kevésbé emberi egy állat, annál kisebb a rajongó tábora. Nézd meg, milyen sokan szeretik a kutyákat vagy a delfineket, és sokkal kevesebben az akváriumi halakat._"

Nem lenne rossz, ha az emberiség úgy általánosságban is elérné a delfinek szintjét, a trend -egyelőre- azonban a piranhák irányába mutat.
Mindazonáltal nagyon kíváncsi vagyok, mit gondolnak az emberekről a delfinek?

a poszthoz, ha már úgy megszaladt, hogy az index blogajánlóba is kikerült:-)
Úgy vélem igazságról, igazságosságról, emberségről, humánumról értelmetlen beszélni az eset kapcsán. A tettnek sem volt köze egyikhez sem. A büntetés pedig arról szól hogy állami segítséggel végrehajtott bosszú, különösen, ha és amennyiben az áldozat nem képes véghezvinni.

A halálos ítéletek végrehajtását arrafelé (is) hóhérok végzik. Meglepően humánusnak tartom azt, hogy orvosokkal, teljes érzéstelenítés nélkül akarják foganatosítani.
Szóval még ott is halad a világ, és kezd teret hódítani az "átkos" liberalizmus.
Megjegyezném még, hogy a liberalizmusnak kurvára nincs köze az emberiességhez. Alapvetően szemfényvesztés; tetszetős jelszavakkal takargatják a hozzájuk köthető nagyon is embertelen gazdaságpolitikát, az elmúlt században már jól tetten érhető. Miközben tombolt a liberalizmus a "nagyhatalmak" országaiban, simán belefért Afrika, Dél-Amerika kirablása. Ha még azt is megvizsgáljuk, hogy milyen eszközökkel, akkor csakis arra az álláspontra juthatunk,hogy éljenek a delfinek! És inkább a delfinek mint az ember.
Az pedig, hogy az iszlám országaiban a büntetés, azaz (törvényesített bosszú) őszintébb, kevésbé képmutató, mint a civilizáltnak beállított "nyugati" országokban, lehet kritizálni, mindenesetre a sértett jogait inkább figyelembe veszi, mint az elkövetőét.
***********

Valaki (nickje merüljön a feledés sűrű homályába) itt pocskondiázta a keresztény eszmeiséget, mondván belefér a megkövezés.
Megemlítem, hogy az a Tórába fér bele, az Ószövetségben megemlékeznek róla, Jézus pedig arra az álláspontra helyezkedett, hogy az vesse az első követ, aki maga is bűntelen. Erre a megkövezés elmaradt.
...csak mielőtt egy tudatlan itt megkövezné a keresztényeket és a keresztyéneket, vagy bárki ateista negyedbarátunk téves információt raktározna el.

Üdv.

J.

@"the dragon":

na. a nehézgépkezelőzés miatt (gúnyolódtál rajtam) a logikád alapján nekem most oké lenne egy jó adag savat önteni a pofádba. DEAL?

@büdösmackó:

látom nem veszed le, hogy az eufemizálás szándékos mellőzése, és a kifejezések szándékosan durva megválasztása a cinizmus egyik formája.

a sértegetés, a nőgyűlölet támadó és ellenséges kifejezése, és az elhallgattatás is ugyanúgy a nők elleni erőszak része, mint a fenti nő elleni savas támadás.

egy picikét sem vagy jobb, mint a savas támadó.

@jaegtoer:

Amit az állatokról írsz, azt nagyon lájkolom!:-)

Mármost az ügyben sztem II. János Pál az iránymutató, aki évekkel azután, h rálőtt a gazfickó, megbocsátott Ali Agcának (ha jól emlékszem a nevére). Az ő esetében az lett volna a szemet-szemért elv szerinti büntetés, ha Agcára is rálőnek, de úgy, h azért ne haljon bele.

De mondom, a szemet-szemért elv kapcsán a Viszkis ügye is problémás lenne (ld. valamelyik kommentem fentebb).

Az ügyben az is problémás, h orvosnak, aki gyógyításra esküdött fel, kéne csonkítania.

Az egy lehetőség - és többen föl is vetették - hogy a bíróság csak az ítéletet hozza meg, de az áldozatnak, vagy hozzátartozójának lenne joga végrehajtani. Mondjuk ebben az esetben, ha képes a nő a tettre, megteszi, ezzel a ffi szabadulna, ha pedig nem, akkor lenne helyette sokéves börtön.

Ezzel meg az lenne a probléma, h ha a nő megcsinálná egy ffival (ez ott számít) minden valószínűség szerint bosszút állna az immár áldozattá alakult bűnös családja. Rettegnie kéne a nőnek egész életében.

@VRbagoly:

alapvetően jókat mondasz/írsz :)

de (most itt..): "Csőcselék. Aki tízezredmagával felakaszt valakit bárhova, az nem ember, hanem állat."

az (IS) ember.
ember a tömegben. tömegpszichológia.

a tömeg emberi dolog.

szóval az összes ilyen dolog
(pl holokauszt, haláltáborok, kényszermunka,
sortüzek, stbstb...)
MÉLYEN EMBERI
"EMBERSÉGES"

EZ a VALÓDI "HUMANIZMUS", nem az ahogy a humanisták elképzelték (létrehoztak egy ideát, emberképet), h ...

kedvenc főpéldám, egy tudományos kísérlet
a MILGRAM kísérlet
hu.wikipedia.org/wiki/Milgram-k%C3%ADs%C3%A9rlet

@szorokin:

szóval csak ismételni tudom magam:

ECCE HOMO

ennyi.

„Jézus pedig kiment az Olajfák hegyére. De korán reggel ismét megjelent a templomban, és az egész nép hozzásereglett, ő pedig leült és tanította őket. Ekkor odavezettek az írástudók és a farizeusok egy asszonyt, akit házasságtörésen értek, középre állították, és így szóltak Jézushoz: „Mester, ezt az asszonyt házasságtörés közben tetten érték. Mózes azt parancsolta nekünk a törvényben, hogy kövezzük meg az ilyeneket. Hát te mit mondasz?” Ezt azért mondták, hogy próbára tegyék, és legyen mivel vádolniuk őt. Jézus pedig lehajolt, és ujjával írt a földre. Amikor továbbra is faggatták, felegyenesedett, és ezt mondta nekik: „Aki bűntelen közületek, az vessen rá először követ.” És lehajolva tovább írt a földre. Azok pedig ezt hallva, és a lelkiismeret által vádoltatva, egymás után kimentek, kezdve a véneken, és egyedül ő meg az asszony maradt ott a közepén. Mikor pedig Jézus felegyenesedett, és senkit sem látott az asszonyon kívül, így szólt hozzá: „Hol vannak a vádlóid? Senki sem ítél el téged?” Ő így felelet: „Senki, Uram.” Jézus pedig ezt mondta neki: „Én sem ítéllek el téged, menj el, és mostantól fogva többé ne vétkezzél!” János evangéliuma 8. rész 1-11. vers

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és:

Hékás, mi a bajod a nehézgépkezelőkkel?! Én ezt nem sértésnek szántam, hisz ez egy kemény, férfias munka, amire a nők csak szeretnék magukat képesnek érezni.

Látod, pont a hozzád hasonló fennhéjázó lotyókról beszéltem... Ha a savat túlzásnak érzed, felőlem lerendezhetjük egy kijózanító pofonnal!

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és:

"_a sértegetés, a nőgyűlölet támadó és ellenséges kifejezése, _"

Magának nincs anyósa, nem is volt? hallott valaha anyós vicceket? Vagy netán kegyed az anyós?

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és:

Basszus, most látom csak, hogy tényleg küldtél képet magadról!

Szó se róla, csípem azokat a csajokat, akik tudják mit akarnak, és alapvetően beindítanak azok a képek, amikor a nő annyi rittyót kap az arcába, hogy az elkeni a sminkjét is, de ismerkedésünk eme korai szakaszában azt kell mondjam, hogy a kevesebb néha több...

@"the dragon":

szerintem rossz képet kaptál.

weird-websites.info/Ugly-People/images/ugly-woman-moustache-pictures.jpg

továbbra is fenntartom, hogy ha nem veszel feleségül, akkor a logikád alapján tök jogos, hogy a pofádba löttyintsek egy kis savat. hiszen megsértettél a női önérzetemben.

@Ghavin: A családunk az Aba nemzetség Bot-Bodon ágából származik.

"Nemcsak a rablógyilkosoknak, nemi erőszakot elkövetőknek, droggal kereskedőknek kell lakolniuk ezen a módon, de a melegeknek is, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodik "nemi eltévelyedésük".

Azért azt remélem, utóbbi ténytől még a keménykedő nemzeti radikálisaink is hányingert kapnak, ez már nekik is sok."

Kimennék tapsolni, de az is megeshet, hogy ordítva röhögném végig az egészet.Tudom hogy ez neked fáj, de vannak másként gondolkodó emberek is.

@Vérnyúl, Döme, Dagi, Fufu, avagy a Jó, a Rossz, és:

Attól, hogy Steiner Pál unokahúga vagy, még nem kelted ám fel az érdeklődésemet, sőt! Értsd meg, semmi esélye, hogy köztünk pohártörésig fajuljanak a dolgok..